Sin olvidarnos de ese sesgo, una de las preguntas que más me han incordiado durante estos últimos años ha sido esta:

¿Qué pasaría en un mundo donde el trabajo ya no es necesario para vivir?

Hoy en día, eso parece que es una posibilidad, así que he querido explorarlo en serio hasta llegar a una conclusión.

No, para engancharte a este texto no te voy a vender la moto con que “sé que” el trabajo va a desaparecer, y menos después de haber investigado sobre el tema en una publicación anterior.

Lo de que podemos quedarnos sin trabajo parece una situación que se va acercando, aunque sea algo que ya dan por supuesto esas personas que también te están hablando sobre un futuro donde el trabajo será opcional.

Trabajo = Ocupación retribuida casi obligatoria para sobrevivir en sociedad

Mira que ya es mala pata, que esto de que vaya a desaparecer el trabajo lo digan justamente las mismas personas interesadas en que creas eso para que compres su producto de IA, pero... volvámonos locos. Compremos todas las motos, juguemos a soñar que todo eso podría ser verdad. Me parece un camino divertido por el que transitar.

Suscríbete ahora

Pero claro, no puedo evitar dudar.

¿Y si pasara de verdad?, ¿y si de verdad nos quedáramos sin trabajo? No tu vecino programador y tu novia fotógrafa, no. Todos. Everyone.

¿Cómo nos afectaría realmente?, ¿sería algo bueno o malo para la sociedad a largo plazo?

Y esto me hace pensar en una teoría conspiranoica sobre la que he leído antes: ¿y si es el trabajo una forma de control social?

Con lo del control social, me refiero a la teoría de que, en realidad, somos un rebaño amansado por un sistema que nos conoce mejor de lo que creemos.

Un sistema que supuestamente nos vende lo del propósito en el trabajo para que sea el centro de nuestra vida. Vamos, que aparte de su utilidad práctica, podría ser un mecanismo pensado para que canalicemos cosas y nos mantengamos tranquilitos.

¿Es esto verdad? Podría ser fácil de comprobar. Si el trabajo fuera de verdad un sortilegio de control social... al deshacer el encantamiento, (al no haber trabajo) podría generarse una situación muy peligrosa. Habría descontrol social. La gente se dedicaría a delinquir.

Todo esto, lo sabremos aquí. Sí, de verdad. Te lo dice el Nicolás que ya ha escrito este artículo completo: es una madriguera de tema que ha cambiado cómo veo el trabajo, el ocio, la naturaleza humana y ese posible futuro sin trabajar.

No digo que con esto podamos predecir el futuro, pero sí que hay pistas muy interesantes.

Se acabó el trabajar

Un día, vete a saber por qué (el cómo pasaría esto no lo discutiremos hoy aquí, porque si no ya tengo que escribir un libro), salen en las noticias docenas de políticos reunidos y dándose la mano porque dicen que ya no tienes que volver a doblar el lomo nunca más, sin consecuencias negativas.

Esa es la situación que te plantean.

¿Cómo te sentirías?

Yo desconfiaría al principio, la verdad. Necesitaría confirmarlo. Y, si de verdad fuera así... me sentiría como si me acabara de tocar el Euromillón. Me sentiría liberado de una carga enorme.

Parece que decir que te gusta tu trabajo no es lo habitual. De hecho, me suelen decir que se considera una suerte.

Suerte, ¿de qué?, ¿cómo puede ser eso normal? Nadie debería odiar lo que hace durante 100.000 horas de su vida adulta, o casi un 40 % de tu tiempo (no son estadísticas inventadas, por cierto).

Si vamos a normalizar el sufrimiento, vaya vida que nos espera.

Con esto en mente, volvamos a la supuesta utopía: Vivir en esta sociedad ya no significa tener que esforzarse para cubrir tus necesidades básicas. La comida, el techo y lo imprescindible para vivir está garantizado aunque no vuelvas a trabajar. No me preguntes cómo, pero imaginemos que es viable.

Piensa en el peor curro que has tenido nunca. Donde solo volverías si estuvieras en graves apuros económicos. En mi caso, eso es ser camarero (soy radicalmente incompatible). Pues la probabilidad de que vuelvas a sufrirlo es de 0%.

No es como si se hubiera terminado todo lo malo para siempre, pero gran parte de la ansiedad por sobrevivir, sí... Y eso es importante.

Me parece interesante hacer un pequeño inciso aquí, porque en este mundo ideal nos podríamos topar con algo indeseable. Lo que más me preocuparía es la gente que está en el poder.

Y luego nos metemos de cabeza en cómo reaccionaría la gente individualmente, ¿ok?

La separación de clases parece inevitable

La naturaleza humana es muy social, así que lo primero que me viene a la cabeza cuando pienso en el dinero es en qué pasaría con el status quo que da el dinero. Se podría ir a la mierda... y no conviene.

Pobre gente ganadora del Monopoly de la vida, que tenía su vida ya montada alrededor de explotar y manipular a otros hacer que otros trabajasen para él.

Tener dinero engancha y, muy relacionado con eso, engancha todavía más tener poder. La sed de poder seguirá siendo una necesidad básica para muchas personas.

Por eso, dudo mucho que permitan quedarse sin su poder. Así que la desigualdad podría seguir existiendo, al menos durante un tiempo.

Tengamos en cuenta que hoy en día son las personas ricas de grandes empresas las que deciden sobre el mundo tal y como lo conocemos, así que... esto de dejar de trabajar podría tener trampa, y haberse pactado de antemano.

Así que, aunque no se supiera al principio, podría haber algo que hayan impuesto como condición esos señores feudales modernos.

“No tenéis que volver a trabajar PERO [inserte aquí putadón]”

Aviso que esto que voy a decir entra en el terreno de la especulación. Aunque me parece muy razonable:

Creo que no harían desaparecer por completo la figura del dinero, precisamente por la relación que tiene con el poder.

Tiene sentido que siguiera habiendo algo simbólico, aunque a ese algo ya no lo llamásemos “dinero”. Me da igual cómo lo llamen, sería una moneda de cambio que daría cierto estatus o poder adquisitivo “extra”. Podrían ser incluso puntos sociales.

Por tanto, a la vez que desaparece el trabajo, podría emerger un sistema paralelo (encargos, favores, lo que sea...) mediante el cual podrías seguir haciendo algo para alimentar tu ambición más allá de lo básico. Porque no solo la gente rica: mucha más gente tiene aspiraciones.

Ese “algo” a hacer para conseguir cosas podría ser un equivalente a los likes en las redes sociales, las reseñas en Google o incluso tener una comunidad de seguidores.

Imagínate que ahora tus likes o número de seguidores fueran el nuevo dinero... Todos influencers.

Nos quitan la necesidad del trabajo para comer y nosotros nos inventamos otro trabajo que no nos gusta. Puff...

Véase cómo lo imaginan en Nosedive, de Black Mirror:

Si esto se diera, veo probable que surgiera una brecha entre las personas que dejaron de trabajar por completo y las que no. Una clase humilde de gente que es feliz con lo básico, y luego estarían los que están pendientes de subir el escalafón social.

Eso es, por supuesto, conociendo solo la realidad actual que ya vivimos. Podría ser muy diferente... y mucho mejor.

Pero bueno, realmente no se puede predecir esto. De hecho, es buena noticia que exista ese capítulo de Black Mirror, porque significa que esa “pesadilla” para introvertidos ya está en el inconsciente colectivo y sabemos que podría pasar, y sobre todo que no nos gusta. Vamos, que la posibilidad de que esto pase... podría ser baja precisamente por tener esa alerta ya integrada en la cultura.

Lo que quizás sí que podemos predecir con más seguridad, quizás por ser menos complejo que TODA UNA SOCIEDAD ENTERA, es cómo puede acabar actuando cada persona individualmente. Ahí sí podemos predecir un poquito, sobre todo porque tenemos casos estudiados.

Por tanto, me centraré en eso, esta vez basándonos en cosas que ya se saben. Buscaremos un patrón y veremos a dónde nos llevan las conclusiones.

La clave y el centro de este artículo será preguntarnos...

¿Qué hace la gente cuando no tiene que trabajar?

¿Cómo cambia la gente cuando deja de trabajar?, ¿en qué se convierten?

¿Pierden su “propósito” de vida y se vuelven unos ermitaños?, ¿salen los instintos salvajes y se vuelven caóticos y peligrosos?, ¿dejan volar la imaginación y empiezan a crear arte como locos?

Tenemos que averiguar qué hace el ser humano cuando no tiene una obligación laboral. Tengo mi opinión, pero prefiero saber. Así que toca investigar un poco.

Miniíndice del centro de la investigación:

• El cazador-recolector.

• El que ya no necesita trabajar para vivir.

• Personas que se hacen ricas de golpe.

• Cuando todos “viven mejor”.

Quizás, pensé, un buen punto de partida sea echar la vista para atrás. En nuestra historia antropológica encontraremos muchos ejemplos de “ociosidad”, si es que realmente se puede interpretar así.

También buscaré información sobre aquellas personas que no necesitan volver a trabajar en un mundo donde el trabajo sí es la normalidad.

Empieza el viaje.

El cazador-recolector

El ser humano, antes de industrializarse, incluso mucho antes de que existieran agricultura y sociedad tal y como las conocemos... ¿vivía libre? Yo te diría que sí, pero quizás me equivoque.

¿Qué es la libertad, al fin y al cabo? En este contexto, podría definirse como tener una vida cómoda y, por tanto, que el ser humano de por aquel entonces podía hacer lo que quisiera con su tiempo.

Y ya empezamos mal, porque no podemos afirmar que tuviera una vida demasiado cómoda, que digamos.

Pero ojo, porque he visto que no es lo mismo tener libertad que comodidad para hacer lo que quieras.

Imagínate cómo sería vivir en un entorno salvaje. Vamos, hostil. Con apenas protección más allá de una lanza, una cueva, un fuego (si ya lo has inventao) y la presencia de tu grupo.

Hay depredadores, y también de los que caminan sobre dos patas, que son incluso peores. Posiblemente, a esto se suma también la necesidad de “mudarse” casi constantemente, eres un nómada.

Dime tú cómo de libre puede considerarse el tiempo de alguien que podría estar viviendo con una cierta intensidad de peligro que nosotros no tenemos.

No se puede imaginar. No podemos saber cómo era la experiencia psicológica, pero tengo claro que eso influye, vaya que sí, en cómo se experimenta la vida.

Hasta las necesidades que no tengan prioridad (como un pequeño dolor o incomodidad) podrían pasar a un segundo plano en un contexto así, ¿no?

En este vídeo hablan sobre cómo seguramente se vivía en algunos entornos prehistóricos:

De entrada, me encaja lo que dice. La vida no se separaba entre trabajo y ocio. Normal. La sociedad no era como la conocemos hoy en día.

Parece que pasaban muchas horas vinculándose y descansando. Lo de que dormían en dos ciclos, lo cogería con pinzas porque hay estudios que afirman lo contrario. Podrían ser verdad ambas cosas. Como digo, no controlamos las variaciones.

Lo más interesante es que, según un estudio, “trabajaban” a media jornada. 15-20 horas semanales buscando comida (que podría ser los 7 días de la semana. Los árboles y los animales no se ponen en pausa el sábado). Vamos, que se trabajaba unas 2-3 horas diarias como mucho. Ya quisiera yo trabajar solo 2 horas diarias.

Aunque... esas horas podrían ser una media repartida en 2-3 días de búsqueda intensa de comida, que también cuadraría. Unas 6-7 horas en 3 días.

Igualmente, recordemos que las obligaciones eran... oh, sorpresa, obligatorias. No eran opcionales. Nada de pedirte la baja. O las hacías, o tu vida corría riesgo. Como ser autónomo en España, pero un poco peor (solo un poco).

¿Era duro estar sometido a esa presión? Depende de cada uno, supongo.

Y aquí viene lo importante...

¿Qué hacían cuando no recogían frutos o cazaban conejos?

Richard Lee, el señor que comentó lo de las 15-20 horas, amplió el cálculo y dijo que se llegaba hasta las 42,3 horas semanales si incluíamos todas las actividades (sin incluir ocio, podemos interpretar). Tiene sentido: yo, si sumo tareas del hogar y cuidar del peque, también me saldrá algo así.

Es interesante, porque podemos resumir la vida de estas personas en tres partes:

1. Vida cotidiana. Cocinar, reparar cachivaches o partes de la casa, limpiar, cuidar a otros... Esto, lo hacemos todavía.

2. Vida social. Se cuidaban las relaciones, porque dependían unos de otros. Vamos, que eran muy necesarias como forma de supervivencia. De hecho, vivir aislado era seguramente sinónimo de condena.
   
   Mucho ocio circulaba alrededor de esto. Así que ganaba mucha importancia el factor social. Esto, en parte, podríamos haberlo perdido.

3. Vida cultural. Quizás está influenciado por la vida social y habrá ocio aquí, pero coexistían arte, música, adornos, rituales, juegos...
   
   Se han encontrado todo tipo de tesoros catalogados como “innecesarios” en las excavaciones (aunque dime tú, José, el de la brochita arqueológica, quién eres para decidir qué era y no era necesario hace 300.000 años).
   
   Y puede que parte de la cultura se transmitiera de padres a hijos. Eso podría reforzar el grupo y hacerlo más fuerte (no solo en vínculo, también en capacidades). Si recordabas cómo se hacía el caldo curativo de la yaya, tenías un recurso muy valioso.

La verdad es que la prehistoria no demuestra cómo es ni será el ser humano en el futuro, y menos sabiendo que estamos hablando de una bolsa de tiempo enorme que es casi desconocida para nosotros... pero refleja una parte de nuestra naturaleza, y creo que eso es importante.

Lo de la vida social me hace pensar que, quién sabe, quizás nos volvamos más amables con los demás cuando seamos más libres. Nos acabará importando más caerle bien al vecino o ser educado con los desconocidos. Solo espero que no se tuerza como en Black Mirror.

Ahora bien, no sabemos por qué eran tan sociales, pero podemos deducir que era por protección. Y se supone que ya no habrá necesidad de protección si llegamos a tener de nuevo esa libertad en el futuro.

Precisamente porque viviríamos en un sistema seguro, cerrado (y quizás competitivo) es que, justamente por la falta de peligros externos, podría haber un distanciamiento y aislamiento entre personas. A saber.

De aquí podemos extraer que el ser humano más desocupado de obligaciones que lo hagan buscar sustento, podría tener entonces más hueco para ser social, generoso y altruista. O quizás usaría ese hueco para algo más egoísta, quién sabe. Pero el potencial está ahí.

Todavía nos queda mucho que contrastar.

Volvamos al presente, a ver más casos que nos den pistas.

El que ya no necesita trabajar para vivir

¿Qué harías tú si no tuvieras que volver a trabajar nunca más? Piénsalo un momento.

Seguramente, te tomarías unas vacaciones muy largas, sí... Pero, y luego, ¿qué?

Pues he visto que hay quien no necesita trabajar... y, aun así, acaba trabajando.

Existen muchos ejemplos a lo largo de la historia, y podríamos pararnos ahí (de hecho, lo hice en una versión anterior de este texto), pero he pensado que es mucho mejor centrarnos en los ricos contemporáneos.

Porque están más documentados y se pueden entender mucho mejor las motivaciones de cada uno.

Y he visto que no hay un único tipo de cosa que el ser humano hace cuando le “sobra pasta”. Aunque la tendencia está clara, hay matices: parece que la abundancia afecta diferente a cada persona, la potencia.

Vamos con los casos (muy resumidos, o se nos va la olla):

Jeff Bezos, fundador de Amazon. De las personas más ricas en la Tierra, y sigue trabajando sin parar. En una entrevista dijo que no empieza a trabajar hasta las 10 de la mañana, y que lo ve como un lujo. Tiene una relación más sana con el trabajo. Pero, insisto: trabaja.

Bill Gates, fundador de Microsoft y uno de los hombres más ricos del mundo también. Dedica su tiempo a su fundación, y es muy conocido por leer mucho y defender la formación continua. Dice disfrutar mucho de su trabajo todavía. Trabaja.

Tom Anderson, el cofundador de Myspace. Este vendió su empresa y empezó a viajar y a fotografías paisajes. En su caso, se ha dedicado al mundo creativo, sin ánimo de lucro. Lo que no se suele saber es que ha seguido vinculado a los negocios, haciendo de asesor y consejero, además de inversor. Trabaja poco, pero trabaja.

Gabe Newell, es el cofundador de Valve (la plataforma número 1 de videojuegos en PC) y trabaja 7 días a la semana... desde su barco (al menos, eso hacía en 2025). También bucea y hace ejercicio. Sigue trabajando por pura diversión. Dice sentirse como un jubilado, pero trabaja.

Lo explica aquí:

Aquí tienes toda la entrevista completa, si quieres zambullirte (nunca mejor dicho):

...interesante.

Uno sigue trabajando como un loco, otro se vuelve filántropo, otro se dedica a algo creativo (pero sigue de asesor) y otro trabaja por diversión.

Pero todos trabajan, repito.

Como extra, me ha parecido interesante porque está bien documentado: Graham Stephan.

Graham Stephan, inversor y youtuber millonario, se hizo rico en 2016 gracias a su patrimonio inmobiliario y acabó creando un canal de YouTube.

Aquí explica cómo es su día a día:

Por si no he sido del todo claro, toda esta gente sigue esforzándose, haciendo algo que les cuesta. A pesar de que nadie se lo exige.

Recordemos que tienen dinero para aburrir y, a pesar de eso, siguen currando. Quizás con muuuyyyy poquita ansiedad por llegar a fin de mes, pero al fin y al cabo siguen haciendo cosas.

Me encanta, porque rompe totalmente el prejuicio que tenía sobre los ricos, la verdad. Sin embargo, tiene sentido.

Por mucho dinero y tiempo libre que tengas, acabarás aburriéndote de tus vacaciones de 3 meses y querrás empezar a hacer otra cosa. Te ilusionarás con alguna idea y te va a hacer gracia tener tu proyecto, por pequeño que sea.

Si hay suficiente dinero para sobrevivir, parece que cada uno acaba haciendo lo que siempre quiso... y que sigue esforzándose. Hace un ejercicio casi diario que, si lo piensas, mejorará su salud mental y lo mantendrá “en forma” como ser humano.

Parece que, en efecto, el dinero da tranquilidad, pero no puedes sentir que tu vida está plena a golpe de billetera. Quizás sí un tiempo, pero no permanentemente. Al final va a ser verdad eso de que el dinero no da la felicidad, pero la facilita muchísimo.

Tiene lógica.

¿Podría ser que esto de necesitar estar activos forme parte de nuestra naturaleza? Podría ser, pero todavía no lo puedo afirmar. Seguramente estemos hablando de casos excepcionales, gente muy privilegiada y, quizás, intrínsecamente especiales.

Así que te compraría que podrían ser excepciones y que no representan a la gente “normal”.

Esto hace que necesitemos ver qué pasa con la gente que se ha hecho rica de repente, que no tiene una vida entera preparándose para ese momento. Gente que no tiene por qué habérselo ganado poco a poco, ni que tiene por qué tener una mente privilegiada o la idea millonaria.

Personas que se hacen ricas de golpe

Las personas que se hacen ricas de golpe no llevan años montando empresas ni acumulando fortuna. Son gente normal, como tú y como yo, que hacen lo que pueden con el dinero que consiguen, pero que un día tienen un golpe de “suerte” y se vuelven ricos sin esperarlo.

Si a cada uno de nosotros se nos diera esa abundancia y esa ausencia de trabajo... podríamos experimentar algo parecido desde un punto de vista individual. Por eso me parece tan interesante. Ojo, que ya sé que no sería exactamente lo mismo, pero nuestra reacción se acercaría mucho más a la de estas personas.

Aquí, me ha sorprendido ver que tenemos muchos mitos alrededor de la lotería y cómo reacciona la gente al premio.

Por ejemplo, es muy televisivo eso de que la gente que consigue el Euromillón malgasta el dinero y se acaba arruinando... (y genera la leyenda urbana de que ese suele ser el caso de un porcentaje muy elevado de la gente “afortunada”), pero no es así.

No todo el mundo es estúpido. De hecho… casi nadie.

No es la realidad, sino algo que se quiere creer, quizás movido por la envidia. Cuando nos enteramos de que a alguien le ha tocado la lotería, puede dar cierta rabia porque ese alguien no eres tú... y he visto que hay gente aliviada al saber que aquella persona afortunada lo perdió todo y ha vuelto a su curro de basurero o, peor, que se ha endeudado hasta arriba y lo ha perdido todo.

Es triste, pero cierto. Te voy a demostrar que no me lo invento.

Adoro el canal de Antonio Gutiérrez, y hace un buen análisis del tema. Aquí comenta ese tipo de casos, que se han hecho muy conocidos:

Pensemos con lógica un momento: la gente normal no es tan estúpida. Si te toca la lotería (y más si conoces esos casos), lo que quieres es mantenerte rico, no perderlo todo. El miedo está ahí.

Pero, como digo, el tópico no está respaldado por las estadísticas. Vamos a ver qué nos dicen los estudios, vamos a tocar tierra.

En 2011, se estudió a 420 ganadores de lotería. Las tendencias eran:

• Se mantiene una gran parte de su estilo de vida, incluyendo identidad y relaciones.

• Muchos ahorran o invierten parte de su premio.

• Los que ahorraban menos eran, curiosamente, aquellos que recibían pagos periódicos.

Vamos, que la gente no cambiaba de personalidad por haber ganado un pastizal. De hecho, me cuadra: la gente no es capaz de cambiar de manera de ser tan rápido.

Si eras un imbécil pobre antes de cobrar el premio, serás solo un imbécil con mucho dinero.

Un estudio de España da datos que son compatibles con esto: la gente tiende a reducir parte de sus deudas pendientes después de recibir el premio.

Sigamos buscando, que es interesante.

Otro estudio de 2017 en Suecia verificó que la gente que ganaba el premio no solía dejar de trabajar, pero sí que reducía sus ingresos laborales de manera sostenida. Vamos, que cambiaba cómo trabaja y seguramente también cuánto. Aunque el estudio incluye premios de diferentes cantidades, por lo que no podemos generalizar al 100 %.

También se ha visto que la gente que ganó uno de estos premios demostró sentir una mayor satisfacción vital. Aunque en el día a día esto no se notaba tanto. En fin, la tranquilidad...

Por otro lado, un estudio británico de 2023 también nos dice cositas. Cambiaron las relaciones sociales. Había mucha gente que empezó a reunirse más con sus amigos, hablaba menos con los vecinos y dependía menos de redes de apoyo. Lógico.

Es un poco como lo de los cazadores-recolectores: al tener abundancia de recursos... ya no hace tanta falta aguantar a ciertas personas para seguir sobreviviendo. Cuando hay abundancia, nos relacionamos más por elección que por necesidad.

También tenemos una investigación española hecha en junio de 2026 que detectó cambios después de ganar la lotería: menor actividad laboral, inversión en ladrillo, emprendimiento y pago de deudas.

Entonces, ¿cómo nos cambiaría la vida a cada uno si nos hiciéramos ricos de golpe? Como decía, cada uno es como es, con más o menos dinero, pero si hablamos de cómo nos podría afectar, hay algunos patrones que ya podemos identificar:

1. Cambiará nuestra relación con el empleo. Trabajaremos por diversión, de lo que nos dé la gana.

2. Si hay abundancia, hay gente que se preocupará por mantenerla en el largo plazo. Algunos empezarán a invertir.

3. Algunas relaciones pueden cambiar.

4. Algunos se animarán a emprender.

5. Otros se centrarán más en sus hobbies.

6. O todo a la vez.

Alguno habrá que malgaste dinero, no te digo que no. También seguirá habiendo gente que buscará hacerse “rico” intentando estafar, pero los datos que tengo delante contradicen esa leyenda urbana de que “la ruina es inevitable cuando te toca el gordo”. Me gusta haberme equivocado con este prejuicio.

No voy a ponerme categórico diciendo que casi nadie se arruinará por esto, pero ahora veo que la creencia no está basada en nada sólido.

A pesar de todo esto, hay un matiz que todavía no hemos tenido en cuenta y que podría cambiarlo todo: cuando te toca la lotería, eres solo tú el que se vuelve “rico” de la noche a la mañana. Eres tú el que ha cambiado, no el mundo entero.

El caso hipotético que estamos investigando sería mucho más masivo.

La sociedad como la conocemos no podría seguir siendo el sistema que es ahora. Puede que esos patrones que hemos visto ya ni siquiera tuvieran sentido (quizás, invertir ya no fuera necesario, o el trabajo fuera siempre opcional por defecto).

Todo esto nos lleva al último caso que podemos estudiar.

Cuando todos “viven mejor”

No quiero darle muchas más vueltas, pero nos falta esta arista por pulir. El cómo reacciona una sociedad entera cuando la necesidad por sobrevivir se reduce o desaparece mucho.

Tenemos dos casos reales. Pequeños, pero útiles para reflexionar.

Podríamos hablar de muchos más estudios y casos, pero prefiero dejarlo por aquí.

Nada de esto demuestra qué pasaría realmente si hiciéramos lo mismo en todos los hogares al mismo tiempo, pero por supuesto tenemos ya algunos datos chulos con los que sacar nuestras conclusiones.

Descontrol VS renacimiento

Vamos a ver, entonces, ¿qué cabría esperar en un futuro como el que hemos planteado?

Este artículo me ha llevado mucho más tiempo del que me hubiera gustado, pero me ha parecido increíble. He desmentido muchos temas que parecían escritos en piedra y he confirmado otras creencias que no tenía claras. Siento que vivía en la inopia antes de escribir este artículo.

Suscríbete ahora

Antes de abordar la dicotomía de utopía vs distopía. Dos conclusiones que son clave:

¿Qué pasará, entonces?

Por tanto, ¿qué pasaría con nosotros?, ¿acabaríamos descontrolados o experimentaríamos una especie de renacimiento?

Te he mostrado todo tipo de casos donde se puede ver cómo responden esas personas que consiguen vivir ese tipo de vida más relajada. El problema es que son casos aislados, y el resultado no es a escala global. Una cosa es cómo estarías tú en tu casa, y otra es cómo afectaría a toda la sociedad.

Lo importante que hay que saber es que no hay pruebas suficientes para poder afirmarte “reaccionaremos así” con rotundidad. Que te diga esto es buena señal, porque la verdad siempre es más compleja de lo que uno espera, y eso significa que hemos investigado de verdad y hemos entendido su verdadera complejidad.

Pero sí que puedo afirmar una cosa. Después de todo, yo apostaría a que la gente seguiría haciendo cosas. No lo llamaría “trabajar”. Quizás “tener ocupaciones”, o algo así.

También me arriesgaría a especular que seríamos más sociales, más creativos y que habría menos delincuencia.

Es más, con las necesidades básicas cubiertas, la autorrealización me parece el camino más lógico por el que transitar.

O quizás nos vayamos todos a la mierda. Todo dependerá de cómo se gestione, supongo, pero me decanto por el optimismo.

Veo más señales a favor del renacimiento cultural que de la distopía. Al fin y al cabo, es poco probable que acabemos como los gorditos de Wall-E: mientras no cambiemos nuestra naturaleza, nos mantendremos activos haciendo cosas que nos gustan.

Verás que no soy el único que ha llegado a esta conclusión.

Te muestro tres vídeos muy recomendables (todos tienen doblaje o subtítulos):

Reconozco que empecé este artículo un poco preocupado por el futuro de la sociedad. Después de ver cómo se comporta la gente a nivel individual cuando tiene abundancia... me encanta lo que veo.

Ahora, tengo ganas de que lleguemos a ese punto lo antes posible, quiero ver a dónde nos lleva, y soy optimista sobre el destino.

¿Qué opinas? Piensa en qué harías tú si nunca más tuvieras que trabajar para cubrir tus necesidades básicas. Qué es lo que harías, después de permitirte esos 97 caprichos que siempre has querido.

Deja un comentario

Yo lo tengo claro: seguir escribiendo y aprendiendo.

Ahora mismo, la IA está avanzando bastante rápido (cada vez más) y “amenaza” con dejar sin trabajo a mucha gente. Esto lo exploré a fondo el otro día en otro artículo 👇

Ya se empieza a ver un impacto real en el mundo. De hecho, todo está repleto de textos generados por IA gracias a estas herramientas. Parece que se están tomando medidas para regularlo, pero…

Ya no es indispensable escribir para obtener un texto.

Eso me parece muy llamativo como escritor, y he tenido largas conversaciones sobre la siguiente pregunta:

Si no es indispensable escribir para conseguir tener un texto en tus manos, ¿para qué hacerlo? Es una buena pregunta. Yo tengo mi postura, pero primero vamos a analizarlo.

Así que, ¿para qué escribir? Si queremos responder bien a esto, estaría bien que nos paremos un momento a hablar de qué es escribir.

¿Qué es escribir?

Depende de a quién le preguntes. Cada persona tiene su definición.

La definición de escritura dependerá de lo enamorado o vinculado que esté esa persona con el oficio y hasta de cómo te lo quiera vender.

Escribir es solo una manera de transmitir una información desde un emisor (escritor) hasta un receptor (lector). — un profesor

Escribo cuando quiero contar algo, y es una experiencia emocionante a la par que retadora. Terminar un libro realmente se siente como un gran logro — un autor

Escribo para descubrir la verdad sobre mí mismo. No llega a saber lo que piensas hasta que lees tus propias ideas. — un periodista

Por tanto, escribir es...

• Un acto de comunicación.

• Un reto artístico y romántico que te eleva.

• Una manera de aclarar tu mente.

Y podríamos seguir con esto eternamente. Cada persona tiene una definición de la escritura, porque centra su atención en diferentes aspectos, y creo que todos tienen razón. No se consigue una única cosa escribiendo… se consiguen muchas.

Vosotros ya pusisteis muy buenos ejemplos cuando os lo pregunté el otro día:

Todos ellos son suscriptores, por cierto.

Suscríbete ahora

¿La IA aporta lo mismo que escribir?

Voy a hablar del elefante en la sala en pleno 2026, que para algunos afecta directamente al mismo propósito de escribir.

Hay gente a favor y en contra de la creación de textos con inteligencia artificial.

Los que están a favor, a menudo argumentan que ellos siguen siendo la cabeza pensante. Que le piden algo a la IA y ella escribe, pero la idea es de ellos. Que les ahorra tiempo en tareas poco valiosas, que trasladan sobre el papel algo que quizá no hubieran sabido expresar. Incluso, que hacen con la IA cosas que ellos no serían capaces de hacer.

Los que están en contra, argumentan que escribir con IA no es escribir. Que la escritura real es recursiva. Vamos, que escribir es plasmar ideas sobre el papel en bruto, borrar, editar, volver a escribir, volver a borrar... y así hasta que llegas a tener la claridad suficiente como para reflejar lo que querías reflejar. El texto acaba surgiendo como fruto de un montón de ideas remezcladas que acaban tomando forma.

Después de haber escrito este artículo, he visto que ambos bandos tienen razón, pero que solo están definiendo parte de la realidad.

Un buen resumen sería que lo que te aporte la IA dependerá de lo que tú quieras lograr con la escritura.

Si lo observamos desde un punto de vista puramente instrumental, la IA…

• Es muy rápida escribiendo.

• Hace que no haya que pensar tanto a la hora de crear textos.

• Escribe “correcto”, que eso ya es un nivel mayor al de la escritura de la mayoría de personas1.

Así que es normal que para alguna gente sea “la solución” y para otros sea una mierda.

La descarga cognitiva

Permíteme que me ponga la bata de psicólogo un momento. Estudié la carrera, de algo me tendrá que servir.

Hay un concepto que aclara mucho la sensación que todos tienen al llevar un tiempo escribiendo con IA. Dejas de tener que pensar para generar el texto, así que la sensación es como cuando te relajas y dejas que tu cuerpo flote en una piscina. Imagínate eso a nivel mental.

Resulta que se ha visto ya en varios estudios que usar IA hace que haya menos oportunidades para formar habilidades relacionadas con esa tarea concreta (como la escritura). Vamos, que aprendes menos. También se ha visto que los resultados finales de los textos son peores, por cierto.

La descarga cognitiva es lo que ha pasado siempre cuando apuntas algo en una lista y dejas de necesitar recordarlo. No siempre ocurre de la misma forma, pero el potencial está ahí:

Al usar una herramienta externa para crear un texto, reduces tu esfuerzo mental. Al reducir ese esfuerzo mental, ejercitas menos esa parte del cerebro. Al ejercitar menos esa parte del cerebro, pierdes “músculo”. Al perder músculo... en fin, pierdes capacidad para hacer lo que hacías.

Como el gran nadador que se deja flotar en la piscina… Si se deja flotar todo el día, dejará de nadar.

Si te acostumbras a esforzarte menos en una tarea, es esperable que vayas a acabar practicando menos esas habilidades. Y lo que no practicas, se oxida.

Salvando las distancias, Sócrates (considerado uno de los más grandes pensadores y filósofos), tal y como está reflejado en los escritos de Platón, hablaba de un tema similar. Decía que estaba en contra de la escritura (sí, lo que oyes). Él no escribía.

Podríamos reinterpretarlo como que estaba hablando, sin saberlo, de la descarga cognitiva, porque dijo que la escritura podía debilitar la memoria y producir apariencia de sabiduría sin comprensión real.

Y podría concederle cierta razón, la verdad. Pero la escritura claramente ha supuesto un antes y un después. Es mucho más que una manera de evitar la dependencia de la imperfecta memoria. El balance final de la escritura ha sido muuuy positivo.

El problema es que, con la IA, esta descarga es y va a ser mucho más fuerte. Se puede delegar, por primera vez en la historia, todo el proceso cognitivo de creación. Desde la formulación de la idea hasta la revisión.

Y luego, normal que redactar un texto desde cero te genere pereza. El cerebro siempre va a intentar trabajar lo menos posible para conseguir el mismo resultado. Es eficiente por naturaleza.

Esto, si lo extendemos también a que escribir te aporta claridad... en fin, afectará a tu pensamiento crítico.

Y si, encima, tenemos en cuenta que también se ha visto que la IA influye en tus opiniones cuando te responde... pues ya tienes un cóctel perfecto.

La IA tiene una utilidad real

Pero ojo, que la IA te quite el esfuerzo y el aprendizaje de escribir no significa que haya que tirarla a la basura.

Voy a hacer un esfuerzo por valorarla un momento, y ver de manera objetiva qué nos ofrece.

La descarga cognitiva no siempre tiene por qué ser mala. Al dejar de hacer ese esfuerzo, puedes dedicar tu tiempo y energía a otras cosas mucho más importantes.

Además, no tiene por qué tratar todo sobre escribir textos importantes. También podemos estar hablando de otro tipo de descargas cognitivas que pueden, de hecho, ayudar.

Ya haces descargas cada día apuntando citas en tu calendario o usando la calculadora para no tener que repasar otra vez las tablas de multiplicar.

Y es verdad que eso hace que tengas menos capacidad para memorizar citas o hacer cálculo mental, pero no son habilidades que realmente necesites.

Con la IA puede pasar algo similar.

A veces es inviable pasarte horas preparando un correo complicado, o resumir una reunión de 2 horas. Sobre todo si tienes en la cabeza otras prioridades, como cuidar de tu hijo.

Y no nos olvidemos de que la escritura no es la prioridad número 1 de muchas personas. No todo el mundo escribe para conocerse mejor, ni disfruta escribiendo.

De hecho, para mucha gente el escribir es una tarea pesada y poco deseada (a menudo, vista como inevitable en los negocios).

¿Que ese texto que delegas a la IA lo haría mucho mejor un redactor profesional? Pues sí, pero no a todo el mundo le importa eso o no tiene dinero para invertir.

A veces, lo importante es que la escritura haga su función utilitaria y técnica, que traslade el mensaje al receptor con la máxima claridad posible. Y, en eso, la IA es muy buena2.

Puede ordenar tus ideas a partir de un audio que le mandes, elaborar ese correo y dejar las cosas claras usando un lenguaje correcto.

Y eso no es lo único que puedes hacer.

Más que nunca, la inteligencia artificial puede ser un interlocutor que puedes usar en el proceso de creación. Una herramienta para elaborar ideas o para investigar.

Algunos, dicen que hablar con la IA sobre algo que te ronda la cabeza es rebotar ideas. Como una pared que te devuelve la pelota desde otro ángulo y que te permite esbozar mentalmente el siguiente movimiento.

Es normal que a veces tengas algo en la cabeza que no sabes cómo expresar. La IA puede ayudarte ahí. Sobre todo si eres de los que piensan hablando.

Yo mismo, a veces tengo una intuición en la cabeza y no sé cómo expresarla. Y es hablando con alguien (normalmente, mi mujer o un amigo) que acabo aclarándome. Lo pongo en palabras. Con la IA será lo mismo.

Puedes, si quieres, comentarle a la IA una intuición tuya y pedirle que busque información, o mejor: que busque argumentos en contra. Puedes tratar de rebatirla, y ahí empezarás a aclarar mucho mejor qué es lo que piensas realmente sobre el tema. Estarás pensando por tu cuenta, esforzándote por argumentar correctamente, en voz alta. Y… ¿sabes qué ha pasado?, que has usado IA sin delegar todo el proceso.

También es útil para investigar, porque puedes tirar a la vez de varios hilos, o incluso conversar con la IA en vivo mientras haces tus indagaciones (como un asistente que te acompaña). Te puedes llegar a empapar mucho en poco tiempo, ¿no crees?

Tiene sus contras, por supuesto. Todavía hoy en día parece que sigue inventándose cosas, y tiene la manía de darte la razón más de lo que debería... pero, usada con criterio, puede ser buena compañera.

Teniendo en cuenta todo esto, ¿vale la pena seguir escribiendo?

¿Vale la pena seguir escribiendo?

Honestamente, yo creo que sí. Ese es mi sesgo y sé que se nota, pero, tras investigar a fondo y ver qué puntos fuertes tiene la IA, sigo viéndolo así. Con un matiz que ahora te cuento.

Las personas a las que nos gusta escribir, no solo lo hacemos porque “nos gusta”. Lo hacemos porque nos aporta muchas cosas.

No es lo mismo charlar con la IA que plasmar tus propias ideas sobre el papel y reflexionar o investigar. Al menos, yo, siempre que he escrito sobre algo, acabo sintiendo mucha más claridad sobre ese tema.

Por ejemplo, el post que publiqué el otro día sobre el fin del trabajo me dio la capacidad de entender mucho mejor el problema y saber cómo responder con mucha más objetividad ante esa misma pregunta en futuras conversaciones.

Que sí, que la IA puede ser útil como herramienta para investigar, pero ya has visto que el problema llega cuando se le delega cabeza y oficio...

Es más, y justamente ahí está la clave, veo un peligro real en el hecho de que puede confundirse pedir ayuda con delegar calentamiento de cabeza. Puedes empezar pidiendo algo pequeño y acabar aceptando una idea que no es 100 % tuya, solo porque suena genial.

Si quieres tener claro si usar o no usar la IA para redactar un texto, plantéate esto...

¿Delegarías la escritura de ese texto a otra persona?

La respuesta, dependerá de qué finalidad haya detrás.

Si quieres algo funcional y ya está, seguramente optes por usarla. Te será útil porque obtendrás un texto práctico, rápido y técnicamente correcto.

Si quieres algo que va un poco más allá de lo meramente instrumental, tiene más sentido que decidas escribirlo tú.

No tiene sentido pedirle a la IA que te escriba una carta o un artículo personal donde quieres explicar las cosas con tus propias palabras. No serás realmente tú quien hable, por mucho que le digas “usa mi estilo y habla como si fueras yo”.

He visto muchos ejemplos (precisamente de redactores que defienden el uso de IA para todo) de que incluso un texto de IA muy editado puede seguir oliendo a sintético, y sienta muy mal leer algo así cuando se supone que es algo personal. Vamos, que es una mierda pinchada en un palo3. Y, aunque no se notase, el proceso de creación para el “escritor” seguiría siendo distinto (no olvidemos las ventajas de escribir y la descarga cognitiva).

Esto no solo lo digo yo, también lo dice este filólogo:

Creo que todo se resume en ser coherente con tus prioridades.

Si tu prioridad es disfrutar de lo que te aporta la escritura, no sería coherente delegárselo a la IA.

Puedes dejárselo a ella, por supuesto, pero es conveniente tener claro qué estamos haciendo.

Quizás esto es solo opinión mía, pero sigo pensando que un texto escrito de manera automática, quizás con la única intención de vender o ganar dinero, es mucho menos digno de mi atención que otro redactado con cariño y paciencia.

Por tanto, ¿merece la pena escribir? Sí, cuando no buscas solo un texto que cumpla una función práctica y quieres aclararte, aprender, hablar con tu voz real o simplemente DISFRUTAR.

Así que, ¿qué es lo que buscas tú cuando escribes? Ahí tienes la respuesta sobre si seguir escribiendo.

Deja un comentario

Hay quien afirma con firmeza que los trabajos van a desaparecer. Punto.

Otros parecen más prudentes y hablan de que desaparecerá solo una parte del trabajo.

Pero todos parecen enarbolar el mismo tipo de afirmaciones que asustan.

Dicen (sobre la IA)…

La mayor de las revoluciones que hayamos vivido como especie.

No estamos preparados para lo que viene.

La IA te reemplazará.

Esto cambia las reglas del juego (lo dicen cada semana).

Será el mayor reto de la humanidad.

Puede ser nuestro fin.

Todo eso nos mete en el cuerpo un miedo que te cagas, vamos. Y me da rabia, porque no sé muchas cosas, pero como conozco bien cómo funcionan estas cosas… sé ver que es solo para llamar la atención, para cazar clics y poco más.

Pero no todo es blanco o negro. Nunca lo es.

Si nos tomamos en serio la pregunta, hay señales contradictorias. Creo que vale la pena analizarlo.

Hoy hablaremos sobre:

1. Mi propio sesgo sobre este tema, que lo tengo.

2. Señales que confirman o desmienten la desaparición del trabajo.

3. Conclusiones.

Te recomiendo que lo leas, porque nos ha quedado algo bastante redondo.

Antes, dejo por aquí la parte relevante de la definición de trabajo según la RAE, para que todos hablemos el mismo idioma:

trabajo

• …

• Acción y efecto de trabajar.

• Ocupación retribuida.

• Esfuerzo humano aplicado a la producción de riqueza.

Por tanto, no estoy hablando solo de llevar a cabo cualquier actividad intelectual o física. Eso, en este texto, no es “trabajo”. Estamos hablando de ganarse el pan doblando el lomo.

1. Deseo el fin del trabajo

Antes de meternos en materia, quiero dejar claro que yo no soy neutral. Yo deseo el fin del trabajo. Sí, así es. Es más, creo que pasará… porque creo en el potencial de la IA.

Lo que yo entiendo como trabajo siempre me ha generado rechazo. Es un concepto con el que nunca he estado de acuerdo. Me parece una cárcel autoimpuesta.

Eso de que hay que trabajar porque sí, porque se ha hecho toda la vida, porque es tu única obligación, que tiene que requerir mucho esfuerzo y sacrificio y porque tienes que tener un papel en la sociedad y, si no, no vales nada.

El problema es que no todo el mundo está hecho para pisar moqueta con traje y aguantar chorradas todos los días.

De por sí, ya es demasiado el tener que escoger uno de esos caminos preestablecidos que nos ponen delante cuando nuestro cerebro todavía no está del todo desarrollado.

O peor, especializarse. No todos estamos pensados para trabajar 40 o 50 años como especialista en el sobaco del grillo verde con rayas de Nueva Guinea.

A más de uno, lo que nos gusta es pillar de aquí y de allí. Nos gusta seguir soñando, aprendiendo y creciendo.

De hecho, la única manera en la que yo he conseguido convivir con esto de trabajar ha sido mezclándolo con el propósito. Vamos, haciéndolo mío.

Y es que, por ahora, he conseguido trabajar de algo que me gusta y me llena gracias a las personas a las que ayudo.

Mientras no he tenido esa suerte, lo he vivido como algo insoportable.

Si hoy en día perdiera este equilibrio, creo que lo llevaría muy mal. Como mucha gente a la que no le queda otra alternativa (por salud mental) que escapar mediante viajes y lujos que, en otra situación, se verían como innecesarios.

Y sé que no estoy solo en mi opinión. A nivel cultural ya hay cierta asociación entre el concepto y algo negativo. Fijémonos en que, según la RAE, uno de los sinónimos de trabajo es penalidad, tormento, molestia o suceso infeliz.

Luego, dicen que el trabajo dignifica. Esa expresión me parece un autoengaño, como si estuviéramos disfrazando algo que en realidad es negativo a muchos niveles. Algo que, quizás dentro de cientos de años, se verá como la prehistoria del bienestar real.

¿Y cómo sabes que es algo malo? Es tan simple como que nos genera resistencia a un nivel muy profundo. Vamos, que la mayoría no queremos hacerlo. Desarrollar disciplina está bien (y lees a alguien que tiene mucha), pero hay límites.

Si yo pudiera dedicar mucho más tiempo a escribir en mis blogs y mis libros, sería mucho más feliz. Lo deseo. Y eso me lo daría el no preocuparme nunca más por el dinero.

Por tanto, quiero que sepas que yo escribo deseando creer que el trabajo desaparecerá y que lo sustituirá una vida mejor.

Ojo, que puede que no acabe siendo así. Pero influye en mi análisis.

También, estoy escribiendo esto en julio de 2026. Acaba de salir GPT 5.6 Sol, que me tiene maravillado. Podríamos estar en el inicio de esa revolución prometida.

Para rematarlo, se ha hablado ya mucho de cosas como de la Renta Básica Universal (o UBI en inglés), que podría posibilitar una especie de subsidio para la población sin curro. Vamos, que la posibilidad de la desaparición del trabajo está ya en la mente de gente en todo el mundo.

En fin, vamos allá.

2. ¿Desaparecerá el trabajo? Lo que sabemos

He leído muchas cosas sobre este tema y SEGURO que me voy a dejar algo en el tintero, pero voy a centrarme en lo que veo más relevante, procurando no alterar nada.

Vamos a contraponer argumentos a favor y en contra.

Ojo, porque hay mucha gente, con más y con menos interés económico evidente, que ya da por hecho que vamos a un futuro con menos trabajo o cero trabajo. Voy a sacar de la ecuación las típicas declaraciones amarillistas y generadoras de miedo (y dinero) del CEO proveedor de IA de turno, que ya nos las conocemos o nos las imaginamos1.

Aparte de esto, si conoces algo interesante para añadir, déjamelo en los comentarios.

Deja un comentario

A favor

Para empezar, Anton Korinek y Donghyun Suh afirman que la IA podría convertirse en un sustituto general. Las anteriores revoluciones industriales solo automatizaron ciertos tipos de tareas, pero la IA puede acabar automatizando DE TODO, y esto incluye también los empleos nuevos que vayan apareciendo. Algo que combate bastante bien lo de “siempre se han creado nuevos trabajos”.

Crecimiento rápido en capacidades, que ya se está viendo en muchas áreas de la capacidad de la IA. Según el METR, la IA podría completar dentro de poco tareas equivalentes a un mes de trabajo. Se vaticina que el crecimiento podría ser exponencial2. 👇

Caídas en contratación de jóvenes. No necesariamente te van a despedir si una IA puede hacer las cosas en tu lugar. Más bien, lo que se está viendo, es que las empresas dejan de contratar porque... “ya lo hace la IA”. Al menos eso es lo que se ha estudiado en juniors de carreras en software (de entre 22 y 25 años). Las pérdidas son del 16 % ya. Ojo, porque no se dice en ningún momento que se identifique la IA en la ecuación. Eso, lo deducen los investigadores.

El mundo freelance no miente. Y ahí estoy yo también. Es donde más rápido se nota un cambio en la demanda. Si no quieres algo, no pillas a un freelance para que te haga encargos. Hay varios estudios de diferentes plataformas.

Los datos más destacables:

• Bajadas generales en contratos e ingresos mensuales.

• Los trabajadores con tarifas altas son los que parecen sufrir más (algo que no me esperaba).

• Caídas de entre 20-50 % en curros relacionados con la escritura y la traducción (a pesar de la castaña que sigue siendo el texto generado por IA).

• Se triplica la demanda para desarrollar chatbots y derivados.

• Por si sirve, llevo 7 años como freelance (nivel medio-alto en ingresos) y yo también he notado un bajón.

Expectativas de las empresas. Es revelador que en una encuesta lanzada por Future of Jobs Report salga principalmente esto:

• 41 % de las empresas esperan reducir plantilla “gracias a la IA”.

• Alrededor del 50 % quiere mover empleados a otras funciones no automatizables (mejor que despedir, pero es un síntoma).

La Declaración de Stanford, que han firmado más de 200 investigadores y economistas. De ahí, se puede extraer que ya estamos ante una transformación con potencial de ser mucho más grande que la Revolución Industrial. Hablan de un desplazamiento laboral a gran escala.

Por lo que veo en todos estos argumentos, no se está afirmando (al menos, si nos saltamos las especulaciones sin datos de gente que trabaja con IA) que vaya a desaparecer por completo el trabajo. De momento, se está hablando de un desplazamiento rápido.

Pero mira, no sé. Realmente, no sabemos.

El futuro, nadie lo conoce. Me gusta que mantengamos la objetividad aquí.

Y era fácil contagiar todos estos datos del típico optimismo AGI NOW que se respira por Twitter o Reddit. Y en muchas newsletters de IA, para qué negarlo.

En contra

Por desgracia para mí, hay señales que podrían desmentir la desaparición del trabajo.

Vamos a ver qué tenemos, a ver si es suficientemente fuerte como para convencernos de que no desaparecerá. Ojo, porque puede haber contradicciones fuertes. La verdad no está clara.

Empiezo yo mismo, analizando lo anterior: en los argumentos a favor, detecto un patrón.

Si te fijas, todo tiene relación con las expectativas generadas por la tecnología. Vamos, que esto de la IA podría ser algo inflado, y de hecho hace tiempo que se dice que estamos ante una burbuja similar a la de las punto com (que incluso podría haber estallado ya).

Si la burbuja estalla… es posible que ese futuro de desaparición del trabajo nunca se acabe dando. Que esta tecnología quede relegada a un segundo plano, o que se adopte con mucho más cuidado. Ahora mismo está de moda, pero quién sabe.

Luego, ¿dónde están los datos de destrucción laboral que nos prometían? Según algunos analistas, no se ha encontrado relación entre los cambios de empleo o paro y la aparición de ChatGPT en los 33 meses desde que apareció. Bueno, sí, se han visto efectos del 2 % en estos dos primeros años, si incluimos las empresas que más invierten en IA.

El porcentaje de exposición es bajísimo, según comenta la OIT. Lo que significa esto es que solo 1 de cada 4 empleos está en riesgo de perder su trabajo frente a la IA. Los que más afectados están… solo representan el 3,3 % del empleo mundial. Además, no olvidemos que un trabajo que se puede ayudar de la IA, gana en productividad... y eso gusta.

Hablando de esto...

Más productividad = más demanda. Esto es así. Si producir algo es ahora más barato, se abre la veda a que puedan bajar los precios y eso aumente la oferta y la demanda. Imagínate drones a 1 euro. Podría ser un ciclo virtuoso que alimentase la industria y el consumo. Y si hay más consumo, puede haber más dinero y más trabajo.

La IA eleva el valor de un trabajador. Al menos, eso es lo que dicen en la NBER. En un curro de soporte, vieron que la IA ayudó a difundir buenas prácticas entre empleados novatos y aumentó la productividad media entre un 14 % y un 34 %, además de potenciar la retención.

Esto es llamativo: al AI Jobs Barometer 2026 de PwC, tras analizar 1000 millones de ofertas de trabajo, dice que las empresas más expuestas a la IA están aumentando plantilla y salarios. Además, detectan que podría estar reduciéndose el valor de algunos especialistas, mientras que gana peso la capacidad de decisión. En fin, qué importante es el pensamiento crítico.

La IA es difícil de implantar. A pesar de que está más que demostrado que ayuda a mejorar los procesos, la gracia está en saber aplicarla, y no siempre es tan fácil. A veces tienes que saber lidiar con un cliente que es un poco… especialito, o adaptar las cosas de un sistema propio para el que la IA no se ha entrenado.

Klarna es un ejemplo. Despidió y tuvo que recontratar luego a muchas personas porque... se flipó con la IA. Vieron que la IA estaba guay, pero que puede bajar mucho la calidad si la aplicas de cualquier manera (o si le das todo el poder de decisión).

El argumento en contra más importante: ¿Quién consume, otro robot? Somos sentimientos y tenemos seres humanos. Somos seres humanos, animales sociales, y nos gusta que nos atiendan otros seres humanos.

Esto se ve perfectamente en una encuesta de Stanford sobre trabajos con soporte, donde vieron que la gente quiere que haya siempre un humano implicado, a pesar de que también haya una IA. Por tanto, si se valora la presencia humana en la profesión... es un error recurrir a la IA. Me parece bastante de cajón.

Y… no sé si considerarlo un argumento en contra, pero la pirámide poblacional invertida, que lleva décadas preocupándonos, podría encontrar en la IA una solución, en el caso de que sea lo que nos auguran esos CEO loquísimos.

Para quien no lo sepa, me refiero a que la natalidad ha bajado mucho, y podríamos enfrentarnos a un futuro en el que haya una gran falta de trabajadores. Esa falta de trabajadores se podría beneficiar de la existencia de la IA, ya que las pérdidas de trabajos “netos” —después de aplicar IA— no tendrían por qué ser tan grandes. Vamos, que una cosa podría compensar la otra.

Aquí tienes al Dr. Ramón López de Mántaras, uno de los pocos que argumenta en contra de la expectativa de la IA, que nos puede servir de apoyo a todo lo anterior:

3. ¿Nos vamos a quedar sin trabajo?

Según las señales que he podido ver, la mejor respuesta que se me ocurre: a corto plazo, no.

Ahora mismo, solo podemos estar seguros de que:

• La historia no ha terminado, todavía estamos en ese cambio. De hecho, muchos expertos prevén que la sustitución irá a más.

• Hay resistencia evidente frente al cambio de paradigma por parte de artistas y consumidores. Mucha gente rechaza tanto la IA pillando trabajos como su intrusión en ciertas áreas que deberían ser 100 % humanas y/o vocacionales. Si este texto estuviera escrito con IA, a ti y a mí nos parecería una mierda, reconozcámoslo.

• Como idea, me da la impresión de que todo apunta hacia una posibilidad que podría ser de ayuda para que todo funcionase bien: que la IA se aplicase, pero de manera controlada y escalonada. Con paciencia, poco a poco.

ASÍ QUE, ¿nos vamos a quedar sin trabajo a largo plazo? No lo sé, ni se puede saber, pero me gustaría que acabásemos en un good ending. Lo que sea que eso signifique.

¿Quieres que exploremos qué podría pasar ante ese supuesto, cómo reaccionaría la sociedad?, ¿entraríamos en una especie de nueva Edad Media, como algunos dicen? Lo exploraremos otro día.

Suscríbete y no te lo pierdas.

Suscríbete ahora

Me gusta haber descubierto que los datos no son tan exagerados como me esperaba. Todas esas afirmaciones rotundas de los gurús y CEOs de la IA palidecen bastante ahora, porque hablan de potencialidades, no de hechos.

Y es que sí, claro, el potencial está ahí. Pero es el ser humano el que acabará decidiendo qué hacer con esa tecnología. Que el dinero sea un factor que vuelva locos a algunos empresarios, eso ya es otro tema.

Así que, amigo/a, siento decirte (o no) que de momento nos tocará seguir trabajando.

P.D.: Si te interesa, un día te puedo hablar sobre cómo conseguí encontrar el equilibrio en el trabajo. No es un tema fácil, aviso. Solo lo compartiré si realmente es útil a largo plazo.

No sé, vamos a mirarlo.

No es una frase que suelas leer por internet.

Porque no sirve para vender un curso, ganar una discusión o grabar uno de esos vídeos en los que alguien mira fijamente a cámara mientras habla de lo mucho que sabe con música épica y letras grandes por detrás.

Pero me gusta esa frase. Me gusta mucho.

No sé son dos palabras que abren un espacio para descubrir algo nuevo. Porque es a partir de ahí que podemos observar y aprender de verdad.

Cada vez me cuesta más encontrar un espacio así en internet. Es curioso, porque errar y dudar es humano, pero ese tipo de actitudes no se suelen dejar ver en el entorno digital.

Es mejor responder que preguntar, incluso aunque sea sin pensarlo mucho.

Una sentencia es fácil de escribir. Lo que no es tan fácil es leer, informarte, experimentar y desmontar ideas que pensabas que eran las correctas.

Eso ya no vende tan bien.

Quizás es por eso que vivimos en un mundo tan repleto de gente que parece saberlo todo, o que disimula muy bien su ignorancia.

Siempre con la solución infalible, la predicción del año, los siete pasos que no te puedes perder.

Y, si te despistas, un curso.

Nunca reconocerán que pueden estar equivocándose. Eso no está bien.

La mayoría de incógnitas que nos rodean se merecen su tiempo, su reflexión, su esfuerzo. Hay muchas preguntas que no nos estamos haciendo, y se están dando por sentadas cosas que deberían estar en duda.

De ahí nace No sé.

Pero ojo…

Pero sé por experiencia que es tan cómodo quedarse en el “yo lo sé todo y punto” como en el “solo sé que no sé nada”. Te apalancas ahí y ala, no hay que pensar más.

Todos sabemos que el mundo es complicado y que de cada cosa podría haber mil variables que interactúan al mismo tiempo. Si nos ponemos así, no avanzamos.

Y no, no va de esto tampoco. Ni tanto, ni tan calvo.

Insisto:

Reconocer que no sabes algo es un punto de partida. A partir de ahí, se construye el pensamiento crítico, la opinión y el criterio.

Así que la idea es empezar con una pregunta real. Buscar información, escuchar a quien sepa más, contrastar ideas mientras se pone en duda cualquier creencia.

Porque también habrá que mirar hacia dentro.

¿Pienso esto porque tengo razones o porque me gustaría que fuera cierto?

¿Estoy intentando entender algo o solo busco argumentos para ganar una discusión?

¿He encontrado un patrón o dos ejemplos que me dan la razón?

Nos haremos preguntas sobre temas que nos interesen y llegaremos a conclusiones, o no... porque a veces hay que reconocer que no tenemos todavía la respuesta.

Pero, incluso entonces, nos dará tiempo para entender mejor la pregunta.

Eso es lo que quiero hacer aquí.

Tirar del hilo de la inteligencia artificial, el trabajo, la identidad, la cultura digital y cualquier rareza que parezca esconder algo interesante. Para disfrutar explorando, pensando con más calma y compartiendo lo que descubramos.

No sé adónde nos llevará, pero será divertido.

Así que vamos a mirarlo.